La Máquina a Tiempo

junio 16, 2011

Nuevo aire para un clasico / New Air to a great classic book

Filed under: Ciencia Ficción,Cine — halsivon @ 8:55 pm

 

Tropas del espacio es una de esas novelas que hace la ciencia ficción literaria, no precisamente por estar cronológicamente ubicada en la célebre Edad de Oro (1950- 1970) de la ciencia ficción , sino por que hizo posible un sub género que derivaría en cliché a lo largo de la ciencia ficción en general y de la cultura pop en particular: la formación militar del cadete espacial. El autor Robert Heinlen es ahora despreciado  por las ideas que plasma en su libro, no muy diferente a lo que hacía el filósofo griego Platón para con la formación  militar de los soldados espartanos , no sólo por los fanáticos de la ciencia ficción, sino por la cultura popular contemporánea; de su libro se han realizado 3 filmes:  el primero con toda la superproducción de Hollywood , el segundo enmarcado en el puúblico de televisión paga y el tercero en tebeos animados por 3-d. Todos un completo fracaso , por no mencionar la falta de respeto para con la historia, los personajes, y los escenarios presentados por Heinlen. Heinlen no sólo tiene el mérito de acercar la ciencia ficción al público en general, con un lenguaje sencillo y una prosa inspiradora, sino además infunde de carisma y valor a aquellos jóvenes que desean la honrosa y gratificante carrera  militar como su forma de vida. Heinlen además es un hito de la ciencia ficción, al tomarse el trabajo de  acaparar la atención en cuanto a los usos , las normas y los procedimientos castrenses, en un contexto futurista que todavía sigue siendo probable. La armadura de combate dinámico es su invencion, y serviría de inspiración para generaciones de filmes de acción que ven en las limitaciones del cuerpo humano un obstáculo para la épica del combate cuerpo a cuerpo, además de otras consideraciones e innovaciones militares que no pasan desapercibidos aún para el lector no muy entendido en las artes castrenses.  El filme de Paul Verhoeven desprecia todo esto para tratar al espectador como un verdadero idiota: si su intención era presentar una historia fresca , sencilla y sin mayores complicaciones, todo lo que tenía  que tenía que haber hecho era ceñirse al libro , Heinlen ya había hecho todo el trabajo. El director va todavía más lejos en su ofensa al trabajo de Heinlen, imbuído por el adoctrinamiento feminista imperante y descarado de los años 90 , coloca a las mujeres en el ejército, al mismo nivel, en la misma barraca que los célebres héroes , los cuelliduros de Rasczak, la tropa élite en la que el protagonista termina  tras mucho entrenamiento , no sólo físico, sino también mental, con lo cuál sólo demuestra su total ignorancia para con las instituciones y normas militares, ¿cómo le dieron la adaptación del libro a este hombre?. Jhonnie Rico es un gran héroe y protagonista por excelencia; no es héroe por su servicio y por su coraje en el ejército, sino héroe por haber logrado salir de una evidente inmadurez adolescente para convertirse en un hombre de bien, defensor de su nación, de las libertades civiles y democráticas , de las instituciones, y por sobre todo, de la familia. Eso, en nuestro contexto está lejos de ser un héroe, por aquella progresía antimilitarista ( en la cual encaja el propioVerhoeven). Ahí reside el valor de la obra de Heinlen, eso y en que su legado dentro de la ciencia ficción todavía es digno de admiración.  Se le ha criticado por militarista, fascista y racista , cuando lo único que ha hecho es homenajear a los héroes de su nación a través de la literatura.

 

Starship Troopers is one of those novels that makes the science fiction genre, not just because it chronologically located in the famous Golden Age (1950 – 1970) of science fiction, because it made possible a sub genre that derived in an archetype along the general science fiction and pop culture: the space cadet’s military training. Author Robert Heinlen is now despised by the ideas embodied in his book, not very unlike what the Greek philosopher Plato did for the military training of Spartan soldiers, not only for fans of science fiction, but the contemporary popular culture; from his book has made 3 films: the first with all the Hollywood blockbuster, the second framed in the  PPV television and the third made it in 3-d animation. All of them was a complete failure, not to mention the lack of respect for the story, characters and scenarios presented by Heinlen. Heinlen not only has the merit of bringing science fiction to the general public in simple language and inspiring prose, but also infused with charisma and courage to those young boys who wish the honorable and rewarding military career as a way of life. Heinlen is also a landmark of science fiction, taking the trouble to capture the attention in terms of uses, military rules and procedures in a future context that is still be very possible. The Dynamic combat armor is his invention, and serve to inspire generations of action films who see the limitations of the human body  to the epic melee combat, and other military considerations and innovations does not go unnoticed even for the reader not very knowledgeable in the military arts. Paul Verhoeven’s film despises all this to treat the viewer like an idiot, if his intention was to present a fresh story, simply and without further complications, all what he  should have done was stick to the book,  Heinlen did all the work. The director goes further in his offense to Heinlen’s book , imbued with the prevailing feminist indoctrination and brazen of the 90’s, puts women in the military at the same level in the same barracks that celebrated heroes, Rasczak’s Roughneck , the elite troops which the protagonist ends after much training, not only physical but also mental, with which he (Verhoeven) just shows his total ignorance to the institutions and military standards,  who gives  the adaptation of the book to this man?. Jhonnie Rico is a great hero and star par excellence: he  is noy a  hero for his service and his courage in the military, he is  a hero for having succeeded in leaving an obvious immature teenagering behavior to become into a good man, a defender of his nation, civil freedom and democratic institutions, and above all, family. That, in our context is far from being a hero, anti-militarist liberals  (in which fits Verhoeven himself). Therein lies the value of the Heinlen’s work , that and his legacy in science fiction is still impressive. He has been criticized for to be a  militarist, fascist and racist when what all he has done is to homage the heroes of their nation through literature.

Anuncios

junio 11, 2011

EL Titiritero Final – Tercera Parte. / The Ultimate Puppeteer – Stage Three.

Filed under: Cine,General — halsivon @ 9:34 pm

Amas de Casa Desesperantes. /  The maddening housewives.

¿Qué es un ama de casa deseperada? no me refiero acaso a la popular serie giri refiriéndose a aquellas mujeres maduras deseosas de la independencia en pleno estado de menopausia. Me refiero a caso al célebre libro de Ira Irvin, The Stepford Wives del cual se han realizado dos adaptaciones cinematrográficas, con 30 años de diferencia. Las 3 decadas de diferencia son escenciales para entender el por qué, a pesar del hecho de que ambos filmes, el de 1975 y el de 2006, narran exactamente la misma cosa, son tan difernets entre sí, siendo el primero un filme de terror clásico con tintes de serie B, y el segundo, una comedia negra barata con imbuida de populismo feminista. Escudriñando aún más en la realización del filme de 2006 nos encotramos al creador de la rana rené , el Titiritero Final Frank Oz, dirigiendo esta versión que pasó sin pena ni gloria por los cines. Eso es una suerte.  La versión moderna posee algo que no tenía la versión de 1975: 30 años de adoctrinamiento feminista en la cultura pop, es por ello, que el filme a duras penas se presenta como una comedia.  hay varias consideraciones a mencionar, la primera, es la aparante ambigüedad del filme: Johanna Eberhart es una “exitosa” ejecutiva de televisión, a quiénes sus propios hijos detestan, y su propio esposo ,  dócil y en general honesto, intenta sacar de sus crisis de nervios, por lo que toda la familia termina en un idílico pueblo llamado Stepford. Hastaahí el argumento que sigue una extraña coherencia progresista, el pueblo mismo es visto como una arbitrariedad, un contrahecho, un absurdo en unos Estados Unidos que se precia de tener las leyes más liberales del Planeta. ¿por qué un absurdo el pueblo Stepford? Por que , aparentemente en la sociedad moderna y civilizada norteamericana  no ocurre como en el resto del mundo, en donde los hombres van a l trabajo, consiguen los recursos, protegen a su familia, y las mujeres se quedan en casa, limpian, cocinan y atienden los niños. ¡Todo un paradigma de la modernidad! Se les denomina culturas atrasadas a aquellas que siguen el anterior modelo, de ahí a que el adoctrinamiento feminista al que me refiero sea tan profundo: al occidental que va al cine le parece este pueblo un ridículo. Por otro lado están los propios argumentos del feminismo expuesto en el filme: hombres patéticos, mujeres muy capaces, las cuáles han de ser controladas, de otro modo, alguno de los dos será infelíz. No hay más mensaje que este. Frank Oz, peca de progresista al imaginarse que todos los hombres son como los pusilánimes hombres de Stepford, y todas las mujeres son las exitosas ejecutivas puedelotodo. Pero ahí no termina la polémica. El aparente desprecio con el que el director se mofa del pensamiento y la condición masculina ( que es la suya propia) , es contrastado con un hecho para más singular: la idea de Stepford no fue creada por un hombre, ¡sino por una mujer!. Al final el director se rinde ante el pensamiento feminista , no sin antes colocar una minúscula dosis de igualdad, permitiendo que Walter ( el esposo de Johanna) , salve toda la situación, en nombre de los “valores” de los que se enorgullece la cultura norteamericana.  El filme deja varias enseñanzas ulteriores: la primera, la experiencia de Oz como titiritero va más allá del filme, manipulando al espectador y creando polémica acerca de la mal llamada guerra de los sexos; No existe una sola pareja que salga de ver Stepford Wives que no cree este clima de polémica , donde antes no existía. El segundo, las mujeres como marionetas de unos hombres déspotas y miserables ( aquí está el fuerte contenido feminista),como si todos los hombres fuésemos así ( la obvia excepción es la del tísico y obediente Walter, con lo cual el director desprecia muchos valores masculinos) y el hecho de que el Éxito profesional no da la felicidad en el caso de las mujeres.

What is a desperate housewife? I do not mean anything to the popular TV series,   referring to those mature women wanting full independence in the menopausal status. I mean if the famous Ira Irvin’s book , The Stepford Wives which there have been two film  adaptations , with 30 years each other. The 3 decades of difference are essential to understand why, despite the fact that both films, the 1975’s one  and 2006’s one, tells exactly the same thing, are so differents each other: the first ona its  a classic horror film, and the second one , a black comedy imbued with cheap  feminist propaganda. Digging deeper into the making of the 2006’s film,  we  will find  to the creator of Kermit the Frog, the Final Puppeteer Frank Oz, directing this version that it went unnoticed by the general media. That is a great luck. The modern version has something that has not the 1975’s version: 30 years of feminist indoctrination into the pop culture, which is why that the film hardly appears as a comedy. There are several considerations to mention, the first one,  its the ambiguity of the film: Johanna Eberhart is a “successful” television’s executive, who is hated by their own children, and beloved by her own husband, the docile and generally honest Walter, who tries to get out from her crisis nerve, so that the whole family ends up in an idyllic town called Stepford. Until here the argument follows an  strange liberal path, the town itself its seen as arbitrary, a counterfeit, an absurdity in an America that prides itself on having the most liberal laws  and beliefs on the planet. Why Stepford Town looks so absurd? Because, apparently in the American modern and civilized society does not occur as in the rest of the world, where men goes to work, manage resources, protect his family, and women stay in home, she cleans, she cook and raise children. A whole paradigm of modernity! This kind of secnarios its been called backward cultures , those ones that  doesnt follows the  feminist indoctrination, that its inside so deeper on our culture: the West people who  is going to see this movie uses to thinks that Stepford people are  a ridiculous people. Then there are the principal topics of feminism exhibited in the film: pathetic men, women that are very skillfull and capable, then they must be controlled, otherwise, one of the two will be unhappy. No more message than this. Frank Oz  suffers from the liberal propaganda, for  to imagine that all men are like the Stepford’s cowardly men, and all women are successful overpowered CEO or executive. But that does not end the controversy. The apparent contempt with which the director mocks the thought any male condition (which its his own condition), is contrasted with a fact  more singular: the idea of ​​Stepford was not created by a man, it was created  by a woman! . In the end the director surrenders to feminist thought and ideas, but not before placing a tiny dose of equality, allowing Walter (Johanna’s husband), to save the whole situation, on behalf and the good of the  “values” of the american culture. The film leaves many further lessons: first, the experience as a puppeteer Oz goes beyond the film, manipulating the viewer and creating controversy on the so-called war of the sexes, there is not one couple who comes to see that Stepford Wives doesnt ends in  this climate of controversy where none existed before. Second, women as puppets of despots and miserable meaninig men (there is the strong feminist content), as if all men were like that (the obvious exception is the consumptive and obedient Walter, whereupon the director rejects many masculine values ) and the fact that professional success does not bring happiness in the case of women.

junio 2, 2011

Feminismo para Niños / Feminism For kids

Filed under: Cine — halsivon @ 9:31 pm

 

Este es el ejemplo más descarado de cómo el adoctrinamiento feminista en la cultura pop ha ido demasiado lejos:  Montruos vs Aliens, la cual pasa pretende pasar por inocente gracias a los clichés que ya rayan en la ridiculez en cuanto a la animación en 3D,  es desdes mi punto de vista el acabose del daño de lo que el feminismo le ha hecho ( y pretende todavía segur haciendo) a nuestra civilización, que es su civilización también. El filme no pudo ser menos original, extrayendo arquetipos de la cultura Pop ( el científico Loco, el Insecto gigante, El eslabón perdido , y la masa gelatinosa) junto a un verdero plagio (u homenaje, como se quiera ver) del filme feminista por excelencia: El Ataque de la Mujer de 50 pies de Altura. La falta de originalidad en todo, es el menor de los desatinos de esta producción; el irreverente feminismo con el que es mostrada la protagonista Susan, (La única que tiene ideas en el grupo, la más fuerte, la que termina resolviendo y salvando la situación) , así como el hecho de que su novio y prometido no quiera continuar con su relación, son maquillados y encubiertos por una historia facilista, en dónde el villano ( que es hombre en todo caso, a pesar de ser alienígena) , es tan ridículo y caricaturesco que hubiera sido mejor pasar de él en la escena dos.  Los otros protagonistas brillan por su falta de diseño,  pretenden conmover, pero ni siquiera logran hacer reír, y  la transformación final de Insectosaurio es una apología al transformismo y al trangenerismo (les sigo recordando que este es un filme clasificado como PG) y los diálogos y las escenas pobres , trasnochadas y pésimamente ambientadas.  No hay moraleja constructiva alguna en esta cutre producción, la única y más evidente, que el feminismo se ha tomado , desde las instituciones hacia el público en genral, todos los espacios creativos a fin de perpetuar su eterno mensaje de odio. Al menos hubieran hecho un producto mejor para tales efectos.

 

This is the most blatant example of how feminist’s indoctrinati into the pop culture has gone too far: Aliens vs monsters, which it pretends  to  pass as innocent,  aiming to go through the 3d-CGI Archetypes,  and bordering on ridiculous in terms of  animation, it is From my point of view,  one of  the  most damage the last straw that feminism has done (and still seeks to doing) to our civilization, which is their civilization as well. The film could not be less original: drawing from pop culture’s archetypes (the mad scientist, the giant insect, the missing link, and the one-eye blob) together with a true plagiarism (or homage, whatever you want to see) from  the to feminist’s film: Th Attack  of teh 50 ft Woman. The lack of originality in everything, is the smallest of the follies of this production. The irreverent feminism that Susan (the main character) incarnates  (the only one with ideas in the group, the strongest, which ends up resolving and overcoming the situation), and the fact that her boyfriend and fiancee doesnt wants to continue with their relationship, are concealed by makeup and an cheap story, where the villain (who is a male in any case, despite being alien) is so ridicule and cartoonist that would have been better to pass over him on stage two. The other players are conspicuous by their lack of design, they have been  intended to touch hearts, but they  can not even make people laugh, and the final Insectosaurus transformation is  for justify  and homages Drag-Queen and the transgenderism (keep in mind that Monster vs aliens it  is a PG-rated film) and the dialogues and scenes are so  poor, outdated and cheaply acclimated. There is any constructive lesson in this crappy production: the only one and  most obvious its that feminism has taken, from the institutions to the public, all creative spaces in order to perpetuate its eternal message of hatred. At least they could  made ​​a better product for this purpose.

 

 

Blog de WordPress.com.